《偃松图》传为苏轼所绘，现为浙江杭州崇文堂赵全甫私人收藏。偃，读yǎn，偃松，意思是横卧的松树。此《偃松图》绘一巨松，从倾斜向左的三四块峭拔锋利的巨石间横向盘曲延展，状若游龙，在中间构成回旋的态势，与右侧岩石根部钻出的两丛竹子相呼应。画的后部是挺拔蜷曲的松枝收拢向上之姿。这件作品注录于《石渠宝笈初编》，列为“上等寒一”，并深受乾隆皇帝喜爱。他不仅在多处钤印，还题写了引首四字“松石间意”及三段跋文。
真伪之辩
之所以认定是苏轼原作，除最具苏轼风格的盘松与顽石外，画心最右侧边缘中部有“眉山苏轼”的题款，下面还有一方朱文方印：赵郡苏氏。但这两处很成问题。首先，题款四字虽呈现出偏平与右倾的苏字典型特征，但笔画生硬，板滞，毫无苏字的弹性与宽厚感；其次，这方印章也来得蹊跷，不见于他处。书画史上所见的苏轼钤印极为稀少，寥寥可数的两三方，且都是孤例，无法比对。苏轼所在的北宋，至后期才开始少量地使用书画款印，且多集中于宋徽宗一人。至南宋，特别是元代，诗书画印的融合才得以进一步发展。本卷上可见乾隆皇帝著名的五玺：“乾隆鉴赏”“乾隆御览之宝”“石渠宝笈”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”，此外还有晚明大收藏家项元汴近二十方印章，如“元汴之印”“墨林秘玩”“平生真赏”“子京珍藏”等朱文印和“项氏子京”“项元汴氏审定真迹”“项墨林鉴赏章”等白文印。《偃松图》全卷总计有102枚印章。
关于这件作品的真伪作，著名的书画鉴定家徐邦达先生曾在1992年撰文《苏轼〈偃松图〉卷与〈古柏图〉卷》中指出这是“南宋行家之作”，即职业画家的托名之作。因为山石的表现形式和运笔铺墨特征符合南宋面貌，马远与夏珪的风格明显。徐先生还认为虽然卷后元代收藏家张谦对苏轼绘画艺术的赞扬“合乎逻辑，但与此图并无干系”。 另外，“此卷用加浆半熟纸，在南宋人画中经常见到，也可定为南宋人画的一种佐证。”
徐邦达在鉴赏文章中写：按此图笔法劲利，是南宋行家之作，比之《怪木竹石图》工能有余，文雅不足，此正如卷后张谦所说的:“故余谓凡公之画，皆当以画外之画观之”，也就是东坡自己所说的要不求形似那只有《怪》图才能符合此说。最明显不是苏氏真笔的一点，则更在款字上，此款书法平庸，去苏字距离较大，而且印记的篆法硃色也都不像是北宋时代之物。又看款书墨色暗淡而点划模糊，似乎是后来添上又故意揩擦使之古旧难辨，以迷人眼目，那么原非苏画而为加款附名，亦未可知，总之是南宋时代的伪本是毫无疑义的。张谦所评苏画种种，虽合乎逻辑，但与此图并无干系。又此卷用加浆半熟纸，在南宋人画中经常能够见到，也是定为南宋人画的一种佐证。至于题跋、鉴藏印记则全真，且似非后配，可见张谦等人都不是善鉴者。”
流传，题跋
《偃松图》上有明代大收藏家项元汴的近二十余方收藏印、明代李日华的“李君实鉴定”和其子李肇亨的“檇李氏鹤梦轩珍藏记”二印、乾隆御用印六方(会心不远、乾隆宸翰、比德、郎润、几暇怡情、得佳趣）、题乾清宫鉴藏玺十三玺，卷尾有项元汴压卷题记云:“宋苏子瞻《偃松图》名贤题咏，项子京真赏。”卷尾有元末明初大鉴赏家张谦、黄廷玉的跋文，明代大文人朱惟嘉、郑伯固、钟璹等三人或诗题、或长跋，及明清其他收藏家曾经鉴藏过的数十方收藏印，可谓钤印累累。此卷既在清宮《石渠宝笈・初编》中著录，又在乾隆皇帝的诗文《清高宗(乾隆)御制诗文集》中有记载。
《偃松图》进入清宫后，先是乾隆皇帝于乾隆庚申（乾隆五年，1740）题写引首“松石间意”四个大字，并落款“乾隆御笔”，并有十位御前词臣恭和附诗，其中张照的诗题写在前隔水处，另九人题写在卷后。同年长至日（夏至日的别称），乾隆在《偃松图》左上角题诗道：“东坡先生倔强人，画禅笔阵皆相似。秃毫特写老松枝，老松枝偃性不死，譬如壮士头可断，古心劲节焉肯毁。磕敲应作青铜声，虚堂飒飒寒涛起。乾隆庚申长至日御题”直接点明此件作品的三重含义：乾隆皇帝认定此件作品为苏东坡的“画禅笔阵”，即为苏轼的禅笔画；此图寓意深刻，老松犹如壮士“头可断、节焉肯毁”；苏轼的人品、画品在这里得到乾隆至高无上的赞誉：“磕敲应作青铜声，虚堂飒飒寒涛起。”
乾隆十九年（1754）前后，《石渠宝笈》初编主撰人、乾隆御前大臣、代笔人张照“奉敕恭题苏轼《偃松图》”。其诗曰：“儋州翁去八百载，岁寒风味曾无改。写松自写松其心，与不传者展卷在。蛰龙不知真龙知，无声乐奏无言诗。重瞳回处和天倪，珠帘玉案松风吹。”在画的中上部，乾隆再题诗一首：“神以行之气以载，与真松不毫厘改。玉局邈矣如晤谈……”并落款：“甲戌（乾隆十九年，1754）新正，再题即用张照韵。”新正是正月的别称，这说明乾隆、张照是在乾隆甲戌年再次阅看这卷书画并题诗。
下载
苏轼（传）.《偃松图》
文件格式：jpg，文件大小：
参考资料：